Het punt met vuurwapens is dat het escalerend werkt. Ik weet vrij zeker dat het meerendeel van de Nederlandse inbrekers geen vuurwapen (bij zich) heeft. Als de inbreker weet dat zijn slachtoffers een vuurwapen hebben, is de kans vele malen groter dat hij er eentje meeneemt. Mocht hij dan worden betrapt (ofwel, slachtoffers worden wakker), wordt het een schietpartij met alleen maar verliezers. En het zou best kunnen dat het aantal inbraken dan ietsje afneemt, maar ik ben ervan overtuigd dat het wel tot veel meer schietpartijen en doden zal leiden. Als je een gemiddelde Nederlandse agent vergelijkt met een Amerikaanse, weet ik zeker dat de Amerikaanse veel vaker heeft geschoten. En dat heeft twee redenen:
1. In Amerika schieten agenten veel sneller dan in Nederland. In Nederland schiet een agent zelden, om escalatie te voorkomen (en als Nederlands burger ben ik daarom trots op ze). Voor de kenner, politievlogger Jan-Willem heeft in 12 jaar nooit zijn vuurwapen gebruikt.
2. In Amerika zijn meer idioten met een vuurwapen, dus zijn ze vaker genoodzaakt om te schieten. Logisch.
Als beide partijen (de goeien en slechten zegmaar) minder wapens hebben, zullen er minder doden vallen. Liever een steekwond dan een schotwond.
En wat ik in mijn vorige post ook al zei, straffen is goed, maar met mate. Iemand die inbreekt verdient een gevangenisstraf, niet de dood. En geloof mij maar, als mensen met veel te weinig kennis, kunde, ervaring, beoordelingsvermogen, etc. een vuurwapen hebben en daarmee de held gaan spelen komen we geen stap verder. We hebben niet voor niet een rechtstaat met rechters die een zaak bestuderen en van verschillende kanten benaderen en dan een oordeel veilen. De basis van ons land.