@ j22: je quote: "In je gewicht, ..., zit alles al verrekend. Je volume is vrijwel recht evenredig met je gewicht."
Precies, dat is wat ik bedoelde. Gewicht is gerelateerd aan volume, en volume gaat volgens derde machten. Je kan nooit een derde macht van iets (in dit geval je lichaamsvolume of gewicht) delen door een kwadraat van iets dat daaraan gerelateerd is (je lengte), en dan hopen dat je een constant getal krijgt, je BMI-getal. Dat is onzin.
Om geldig te zijn, zou er in die BMI-formule ergens een derde macht van je lengte moeten voorkomen, geen kwadraat. En dan zou je, als je lichamelijk dezelfde proporties zou behouden tijdens je groei, altijd een constant BMI moeten hebben. Dat is niet zo: je BMI vertoont grote golven als bij storm op zee. Het ene moment moet je een BMI hebben van 15 om "normaal" te zijn, en ben je al overgewicht bij een BMI van 18. En een paar jaar later moet je een BMI hebben van 22 om "normaal" te zijn, en ben je pas overgewicht bij een BMI van 32. Dat noem ik onzin en willekeur, geen wetenschap.
Dus nee, BMI is niet betrouwbaar als referentie in mijn ogen.
Als er geen simpele formule kan gemaakt worden die in de praktijk werkt, dan ben je beter af zonder formule. Meet dan in een bepaald land gewoon een miljoen mensen doorheen hun hele leven, en maak daarvan tabellen en grafieken. Met daarin: een lijn met het precieze gemiddelde, en daarrond de grenzen waarbinnen 50% van de bevolking valt, die waarbinnen 80% valt, 90%, 95% en 99%, of zoiets.
En teken op die grafiek ook de lijnen waarbij mensen in de praktijk(!!!) ziek blijken te worden door onder- of overgewicht. Dan kan je op die grafiek direct zien waar je zit: gemiddeld, aan de hoge kant, aan de lage kant, en hoever vanwaar men gewoonlijk ziek wordt.
Dus een grafiek met op de X-as de leeftijd van 0 tot 100 jaar. En op de eerste Y-as het gewicht, en op de tweede Y-as de lengte, met al die bovengenoemde verdelingen.
Zo zou ik het doen, gewoon op basis van nuchter gezond verstand.